I 1779 blev en velan­set fami­lie så slemt pla­get af spø­ge­ri, at både poli­ti og dati­dens høje­ste offent­li­ge myn­dig­hed måt­te invol­ve­res. Læs beret­nin­gen her

Hvor: Got­hers­ga­de 14, Køben­havn (GPS 55.68204, 12.58393)

Hvor­når: Maj, 1779 (med efter­føl­ger langt ind i 1780)  

Værd at vide:

Lig­nen­de sager: Fan­den i Lak­se­ga­de, Hek­se­ri­et i Ny Told­bod­ga­de, Spø­ge­ri­et i Vogn­ma­ger­ga­de

Om epi­so­den

Det hele lader til at have star­tet — bog­sta­ve­ligt talt — med et brag, nat­ten mel­lem den 9. og 10. Maj, 1779. Ejer og for­val­ter af ejen­dom­men der den­gang lå her, var bryg­ger Peter Tit­ken. Tit­ken hav­de for nylig udle­jet anden og tred­je eta­ge af byg­nin­gen ud til justits­råd Just Hen­rich Vol­te­len og den­nes kone og søn. Vol­te­len våg­ne­de ved en krad­sen og ban­ken på sove­væ­rel­sets pane­ler. Lyde­ne stop­pe­de kort efter, men 15 minut­ter sene­re hør­tes 2 høje brag, lige­som pistolskud, fra søn­nens værel­se. Alle i huset våg­ne­de nu op og fryg­te­de det vær­ste, men det viste sig dren­gen var ok, og der var ingen lugt af affy­re­de våben.

Efter den­ne epi­so­de fulg­te et par roli­ge dage. Så vend­te lyde­ne ellers til­ba­ge med fuld styr­ke. Snart hør­tes der ban­ken­de, skra­ben­de og smæk­ken­de lyde hele døg­net rundt. Møb­ler og andet inte­r­i­ør blev smidt rundt og øde­lagt af en til­sy­ne­la­den­de usyn­lig kraft. Mest skræm­men­de var en hvi­nen­de og kla­gen­de stem­me, der kun­ne høres over hele hus­hol­det. En enkelt gang blev en af Vol­te­len tje­ner­ne adres­se­ret af stem­men på bag­trap­pen, og blev så ban­ge at han fik et 5 timer langt kram­pe­an­fald!

Den føl­gen­de tirs­dag, d. 13. Maj, fik Vol­te­len ende­lig nok. Han gik til poli­ti­et og for­lang­te en gen­nem­søg­ning af huset. To betjen­te blev sat på opga­ven, og de til­brag­te efter­føl­gen­de en nat hos fami­li­en, dog uden at kom­me nær­me­re en for­kla­ring. I mel­lem­ti­den hav­de Vol­te­len arran­ge­ret leje af nog­le værel­ser i en nær­lig­gen­de byg­ning, for ende­lig at kun­ne få en god nats søvn.

Histo­ri­en hav­de nu også spredt sig til det omkring­lig­gen­de områ­de, der på det­te tids­punkt huse­de en gan­ske stor pro­cent­del af Køben­havns kro­er og værts­hu­se. Lør­dag d. 15. Maj hav­de sto­re grup­per af bor­ge­re for­sam­let sig uden­for Peter Tit­kens ejen­dom, i håb om at få ind­blik i løjer­ne. Det­te blev for meget for bryg­ge­ren, der til sidst råb­te ud af byg­nin­gen, så alle kun­ne høre det, at hvis bare Vol­te­len vil­le fin­de et andet sted at bo, så vil­le uro­lig­he­der­ne nok også for­svin­de. Det­te led­te uund­gå­e­ligt til en eska­le­ring af det alle­re­de uhel­di­ge for­hold mel­lem Vol­te­len og Tit­ken, og justits­rå­den angav snart efter en kla­ge til Det Dan­ske Kan­cel­li — der på davæ­ren­de tids­punkt var lan­dets høje­ste cen­tra­lad­mi­ni­stra­ti­ve myn­dig­hed — for at fin­de en løs­ning på situ­a­tio­nen, samt ren­se sit navn og ære.

Kla­gen blev til­sy­ne­la­den­de taget alvor­ligt af Kan­cel­li­et, der ned­sat­te en kon­ge­lig kom­mis­sion til at hånd­te­re opga­ven. Men hvor­vidt der reelt fore­gik en fuld efter­forsk­ning, som Vol­te­len hav­de anmo­det om, er uklart. Ikke desto min­dre blev der taget vis­se skridt hen imod en løs­ning på kon­flik­ten. Efter to måne­der blev alt dog stop­pet, grun­det mang­len­de bevi­ser. Vol­te­len gav imid­ler­tid ikke op, og udsend­te i ste­det en dusør hen­vendt til enhver der kun­ne hjæl­pe med at løse sagen om spø­ge­ri­et. På trods af fle­re måne­ders annon­ce­ring i avi­ser­ne, med grad­vis stør­re beløb på høj­kant og end­da med garan­ti fra Kan­cel­li­et om immu­ni­tet over for rets­for­føl­gel­se, kom man desvær­re aldrig vide­re.

En af man­ge bekendt­gø­rel­ser, der udlo­ve­de et grad­vist stør­re antal pen­ge for oplys­nin­ger i sagen, trykt i Adres­sea­vi­sen hen mod slut­nin­gen af 1779. Der var ingen der nogen­sin­de ind­kas­se­re­de dusø­ren

Bryg­ger Tit­ken hav­de sine egne pro­ble­mer efter epi­so­den. I lang tid efter var det umu­ligt for ham at fin­de udle­je­re til fami­li­en Vol­te­lens gam­le værel­ser, for­di der var opstå­et så man­ge ryg­ter og frygt omkring adres­sen. D. 11. Janu­ar, 1780, mere end et halvt år efter spø­ge­ri­et, var Tit­ken der­for selv tvun­get til at indryk­ke en annon­ce i avi­sen. I sam­ar­bej­de med en Oberst Von Wes­sel, der på det tids­punkt resi­de­re­de i en anden del af Tit­kens ejen­dom, udmeld­te de kate­go­risk, at der intet spø­ge­ri hav­de været i ejen­dom­men siden 1. August for­ri­ge år. Desvær­re hav­de det ingen effekt, og da det i 1781 sta­dig ikke hav­de været muligt at fin­de nye leje­re, var det nu Tit­ken der hen­vend­te sig til Kan­cel­li­et i håb om at få efter­forsk­nin­gen gen­op­ta­get. Det­te blev klart afvist og det vides ikke om det nogen­sin­de lyk­ke­des Tit­ken at få lejet værel­ser­ne ud igen.

Kom­men­ta­rer

Som sådan har vi egent­lig ikke ret man­ge detal­jer om hvad der kon­kret ske­te under Got­hers­ga­de “spø­ge­ri­et”. Spe­ci­elt ikke i for­hold til de meget lig­nen­de Lak­se­ga­de og Ny Told­bod­ga­de sager. Det, der gør sagen så unik i for­hold til før­nævn­te, er hvor meget offi­ci­el doku­men­ta­tion der fin­des, om hvad der fandt sted. Ja, hav­de det ikke været for annon­cer­ne bragt af hen­holds­vis Vol­te­len og Tit­ken, så hav­de vi nok ikke kendt til sagen i dag. Men udmel­din­ger og dekre­ter af den­ne slags, invol­ve­ren­de et så spe­ci­elt fæno­men var sær­de­les usæd­van­li­ge. De viser at der må have fun­det noget meget dra­ma­tisk sted, der drev de invol­ve­re­de til at tage endog meget dra­sti­ske mid­ler i brug.

Sam­ti­dig er det svært helt at få en idé om, hvor­dan de impli­ce­re­de per­so­ner for­tol­ke­de hæn­del­sen. Tit­ken selv lader til hoved­sa­ge­ligt at pla­ce­re skyl­den på Vol­te­len, og dog så næv­ner han i sin annon­ce en spe­ci­fik dato (1. August 1779) hvor spø­ge­ri­et til­sy­ne­la­den­de “ophørt”. Det­te kun­ne umid­del­bart tyde på at Tit­ken alli­ge­vel har tro­et på at der “ske­te noget”, men kan også bare have være for­mu­le­ret sådan af mere diplo­ma­ti­ske årsa­ger.

Hvad angår Vol­te­len, var det slet ikke så tve­ty­digt. Af hans brev til Kan­cel­li­et frem­går det ret tyde­ligt, at han ikke men­te at have været ude for noget over­na­tur­ligt eller ufor­klar­ligt. Hans sto­re driv­kraft for at kom­me til bunds i sagen skyl­des, at han var over­be­vist om at der stod nog­le meget vir­ke­li­ge per­so­ner bag chi­ka­nen. Der­for vil­le han i sid­ste ende mod­be­vi­se den over­tro, der var opstå­et omkring epi­so­den. Han må der­for have været enormt fru­stre­ret over ikke at kun­ne få opkla­ret sagen, selv med den min­dre for­mue han sat­te på høj­kant med sin dusør-annon­ce. I sid­ste ende blev sagen aldrig opkla­ret, og vi står til­ba­ge med en af de mest inter­es­san­te og bedst doku­men­te­re­de Pol­ter­gei­st sager, ikke bare i Dan­mark, men på ver­dens­plan.

Got­hers­ga­de 14, som det ser ud idag

Udvalg­te kil­der

  • Bo Bomuld Hamilt­on Wit­ten­dorf — Gui­de Til Det Okkul­te Dan­mark
  • J. David­sen — Fan­den i Laxe­ga­de, Spø­ge­ri­et i Got­hers­ga­de (fra Kjø­ben­havn i Ældre og Nye­re Tid, 1889)
  • Lars Tho­mas — Det Mysti­ske Dan­mark, 2. Sam­ling